CMMI-ACQ從2007年發布以來，截至最近(2009年2月)為止全球不過兩家通過CMMI-ACQ的評鑑，這兩家的其中一家就是我國的財稅中心，另外一家則是美國的民間公司。儘管SEI在其相關的報告當中，述及CMMI-ACQ能提升甲方的管理能力，有助於委外專案的成功，但是從CMMI-ACQ開始到目前為止，詢問CMMI-ACQ者眾，但是真正投入CMMI-ACQ導入的公司卻不多見。
　　CMMI從1.2版開始，被分為三個constellations--CMMI-DEV、CMMI-ACQ及CMMI-SVC，這主要針對三種不同類型的組織而設計。DEV是為以開發產品的組織為主要對象，ACQ則是以為使用者獲取產品、產品組件及服務為核心業務的組織為對象，SVC則是以對客戶提供資訊技術服務為核心業務的組織為對象。當組織要選擇一種CMMI constellation導入時，實有必要先了解自己組織的特性為何，另外，亦應該深入瞭解所欲導入的constellation的內涵。
　　以CMMI-ACQ為例，政府部門的採購過程並非其主要的核心業務，即使是資訊中心，其核心業務應該是提供資訊技術服務。我們可以這麼說，即使政府部門的資訊中心，不做採購的行為，依然可以透過自行開發的方式，對使用者提供資訊技術服務，同時，資訊中心可以將採購的流程委託出去給專責的機構辦理。因此，這樣的單位是否需要導入CMMI-ACQ是值得討論的。如果因為有採購或者委外的行為，就需要去導入CMMI-ACQ，那麼，又為何除了ACQ之外，DEV及SVC都有一個SAM (Supplier Agreement Management)過程領域(PA)呢？可想而知，ACQ談的實際上不只是採購或者是資訊服務委外而已，針對的對象也不是會是像政府資訊部門這樣的組織。
　　為了推動CMMI-ACQ，據聞已有單位陳情要求相關機構修改政府採購法，以使之能夠更趨近於CMMI-ACQ的要求。但是我們必須理解的是，採購與獲取是兩個不同的概念，採購可以包含在獲取當中，但是採購卻無法全等於獲取。而更明顯的是，政府採購法的英譯版本標題為：Government Procurement Act。其規範的就是透過合約，去取得產品或/及勞務服務全程中的種種行為。但是獲取(acquisition)就不同了，在acquisition中，採購是獲取產品與服務的一種選項，而自行開發、購入後經過修改或設定後，再提供給使用也都是選項，所以在ACQ中，提到組織要訂定acquisition strategies，這些策略就是前面提到的採購、自行開發、購入現成品設定或修改後提供給使用者、或者是前面三種的組合。像筆者在十多年前曾服務於海軍的武器系統獲得管理室(Navy Weapon System Acquistion Management Office, NAWAMO)，參與法製拉法葉軍艦的造艦案，其中就包含了前述獲取策略的組合，向法國購得的是載台、將汰除之老陽字號驅逐艦上拆下來的武器裝備，及中山科學研究院所提供的雄風二型飛彈系統等，由海軍造船廠的技術人員負責佈線安裝、由中科院負責武器系統與戰鬥系統整合等，所以單位的名稱中，使用的名稱為Acquisition，而非procurement。（當時，在NAWAMO中還有聘請美籍的顧問，若單位名稱的譯名有問題，這些美籍顧問早就提出意見了。）
　　所以，由此可知，何以CMMI-ACQ發佈兩年的時間，卻沒有多少組織採用，主要原因就是，真正屬於CMMI-ACQ的目標對象者是少之又少，而多數的軟體組織不是屬於發展型就是服務型。採用的模型應該是CMMI-DEV或CMMI-SVC。(當然如果有人開公司，例如管理顧問公司，專門為客戶從事產品與資訊技術服務的獲取業務，那麼，這樣的公司一定會是CMMI-ACQ的目標對象了)
參考閱讀項目

----------------
引文:

誠然如泰龍兄所言：採購與獲取是兩個不同的概念，採購可以包含在獲取當中，但是採購卻無法全等於獲取。

我想問的是：CMMI-ACQ是否只是針對使用全部的獲取方式的組織而設計？意即，只有使用全部的獲取方式的組織，才需要執行獲取需求發展、需求管理、專案規劃、監控…等。而只用了其中的一種獲取方式(譬如：採購)就不需要執行獲取需求發展、需求管理、專案規劃、監控…等工作了嗎？如果，答案是肯定的(也就是：不需要執行)。那麼，就如泰龍兄的主張，政府採購法是没有必要修正的。如果，答案是否定的(也就是：要執行這些工作)。那麼，修改政府採購法，使之能夠更趨近於CMMI-ACQ的要求，就是正確的方向。

希望大家來共同探討此一課題。

很好的問題。
　　但是在提這個問題的時候，其實應該要想到的是，到底CMMI的幾個constellation到底在說什麼，以及誰應該來採用。為什麼分為三個constellation？為什麼在CMMI的架構下沒有接受一些人的建議，納入資訊安全管理？試想，有沒有那一個公司是靠資訊安全管理獲利的？或者以資訊安全管理為其核心競爭力？CMMI的三個Constellation：Development, Acquisition, 及Service，對應三種類型的軟體組織，以為利害相關者開發軟體產品為其獲利來源、以為利害相關者獲取軟體與服務為獲利來源、以向利害相關者提供資訊技術服務為獲利來源者。當然Acquisition不限於軟體相關行業才有。問題在於現在談CMMI-ACQ時，需不需要擴大到所有的行業？與Acquisition有關的課題，在專案管理、合約管理相關的領域均涉及。

　　我並不想去探討採購法是否需要修成專門為軟體、軟體服務、相關勞務的採購規範，因為法律的制訂一定有其目的。如果只是把眼光放在軟體上，修出來的採購法是否夠周延，能夠適用到所有的採購狀況(可以把單純的硬體採購、房屋道路建設、勞務採購均納入且適用)，我沒有辦法評論。只是採購法與CMMI-ACQ不要混為一談。CMMI目前三個constellation都有一個與協議管理有關的PA，在DEV及SVC是SAM(供應者協議書管理)，而在ACQ中是AM (協議管理)，說穿了三者是一樣的東西，只是在AM中與SAM中關於委外前的需求規劃的部分，在ACQ中是分給了其他的PA而已。CMMI中談的那些，採購法並非沒有規範到，而是看政府部門辦理採購相關業務的人員的經驗、對採購法的理解及是否願意遵循而已(說穿了，完全按法律來做事是很繁瑣的，而許多經辦人是便宜行事)。儘管有人把CMMI-ACQ與採購法做了一番對應，並且說涵蓋率70%左右，或許採購法在QA的部分不是那麼清楚。但是，吾人要瞭解的一件事情是，法律與工作過程是兩回事，就像醫師法、建築法規，也沒有辦法把所有的工作細節完整定義，甚至於將執行業務的流程步驟全部定出。如果因為需要執行獲取需求發展、需求管理、專案規劃、監控....就去修改採購法，那麼可能需要考慮到這樣的律法在實務上是否可行，因為這將會使問題更加的複雜。當然如果非修法將這些項目納入不可，可能只是加上這些字眼而已，如果真的要產生效果，就得更加深入地去規範每個程序步驟及評估標準，當然我們也可以預期，這會衍生出更多的問題，例如，需求分析要如何判斷真的有執行，什麼樣的結果才能稱為有用的需求分析、什麼是沒有爭議的專案規劃.....，廠商的設計有問題，就可以推說採購單位的需求提得不明確不清楚，專案發生問題，說是風險規劃與管理不確實，屆時，在這樣的採購法之下，恐怕衍生的採購爭議會更多，且更難善了，屆時可能會是每個案子都要上法庭解決了。

　　我想說的是，採購法的問題在其次，主要問題是在應依法行事的人身上。所以，還是法律歸法律、工法歸工法，會是比較好的方式。
　　再者，如果所有的問題都希望透過立法來解決，我們還可以訂獲取法(Acquisition Act)、軟體發展實作法、專案管理法.........，想得到的通通都可以立個法。但是，事情是否就可以全部迎刄而解呢？光一個採購法，有多少政府部門的採購單位及承辦人又搞懂過了呢？好好理解採購法的範圍及採購法在軟體發展、相關勞務及工法的運用，才會是比較適當的解決方案吧。

----------------
引文: