CMMI-ACQ從2007年發布以來，截至最近(2009年2月)為止全球不過兩家通過CMMI-ACQ的評鑑，這兩家的其中一家就是我國的財稅中心，另外一家則是美國的民間公司。儘管SEI在其相關的報告當中，述及CMMI-ACQ能提升甲方的管理能力，有助於委外專案的成功，但是從CMMI-ACQ開始到目前為止，詢問CMMI-ACQ者眾，但是真正投入CMMI-ACQ導入的公司卻不多見。
　　CMMI從1.2版開始，被分為三個constellations--CMMI-DEV、CMMI-ACQ及CMMI-SVC，這主要針對三種不同類型的組織而設計。DEV是為以開發產品的組織為主要對象，ACQ則是以為使用者獲取產品、產品組件及服務為核心業務的組織為對象，SVC則是以對客戶提供資訊技術服務為核心業務的組織為對象。當組織要選擇一種CMMI constellation導入時，實有必要先了解自己組織的特性為何，另外，亦應該深入瞭解所欲導入的constellation的內涵。
　　以CMMI-ACQ為例，政府部門的採購過程並非其主要的核心業務，即使是資訊中心，其核心業務應該是提供資訊技術服務。我們可以這麼說，即使政府部門的資訊中心，不做採購的行為，依然可以透過自行開發的方式，對使用者提供資訊技術服務，同時，資訊中心可以將採購的流程委託出去給專責的機構辦理。因此，這樣的單位是否需要導入CMMI-ACQ是值得討論的。如果因為有採購或者委外的行為，就需要去導入CMMI-ACQ，那麼，又為何除了ACQ之外，DEV及SVC都有一個SAM (Supplier Agreement Management)過程領域(PA)呢？可想而知，ACQ談的實際上不只是採購或者是資訊服務委外而已，針對的對象也不是會是像政府資訊部門這樣的組織。
　　為了推動CMMI-ACQ，據聞已有單位陳情要求相關機構修改政府採購法，以使之能夠更趨近於CMMI-ACQ的要求。但是我們必須理解的是，採購與獲取是兩個不同的概念，採購可以包含在獲取當中，但是採購卻無法全等於獲取。而更明顯的是，政府採購法的英譯版本標題為：Government Procurement Act。其規範的就是透過合約，去取得產品或/及勞務服務全程中的種種行為。但是獲取(acquisition)就不同了，在acquisition中，採購是獲取產品與服務的一種選項，而自行開發、購入後經過修改或設定後，再提供給使用也都是選項，所以在ACQ中，提到組織要訂定acquisition strategies，這些策略就是前面提到的採購、自行開發、購入現成品設定或修改後提供給使用者、或者是前面三種的組合。像筆者在十多年前曾服務於海軍的武器系統獲得管理室(Navy Weapon System Acquistion Management Office, NAWAMO)，參與法製拉法葉軍艦的造艦案，其中就包含了前述獲取策略的組合，向法國購得的是載台、將汰除之老陽字號驅逐艦上拆下來的武器裝備，及中山科學研究院所提供的雄風二型飛彈系統等，由海軍造船廠的技術人員負責佈線安裝、由中科院負責武器系統與戰鬥系統整合等，所以單位的名稱中，使用的名稱為Acquisition，而非procurement。（當時，在NAWAMO中還有聘請美籍的顧問，若單位名稱的譯名有問題，這些美籍顧問早就提出意見了。）
　　所以，由此可知，何以CMMI-ACQ發佈兩年的時間，卻沒有多少組織採用，主要原因就是，真正屬於CMMI-ACQ的目標對象者是少之又少，而多數的軟體組織不是屬於發展型就是服務型。採用的模型應該是CMMI-DEV或CMMI-SVC。(當然如果有人開公司，例如管理顧問公司，專門為客戶從事產品與資訊技術服務的獲取業務，那麼，這樣的公司一定會是CMMI-ACQ的目標對象了)
參考閱讀項目

----------------
引文: